Mahkamah Agung mendengar argumen dalam kasus pengunjuk rasa anti-aborsi
WASHINGTON – Hakim Agung pada hari Rabu mendengarkan isu-isu kontroversial aborsi, kebebasan berbicara dan protes kekerasan, mendengar argumen tentang apakah undang-undang federal dimaksudkan untuk memerangi kejahatan terorganisir dan korupsi dapat digunakan untuk menghukum pengunjuk rasa anti-aborsi.
Aktivis seperti aktor Martin Sheen, kelompok hak asasi hewan dan bahkan beberapa organisasi yang mendukung hak aborsi berpihak pada pasukan anti-aborsi karena khawatir mereka juga dapat menghadapi hukuman yang lebih keras karena melakukan protes.
Pengadilan harus memutuskan apakah pengunjuk rasa klinik aborsi yang menggunakan taktik seperti blokade dapat menghadapi hukuman berat di bawah undang-undang pemerasan dan pemerasan federal karena mengganggu bisnis.
Undang-undang semacam itu dimaksudkan untuk memerangi korupsi, bukan menghukum pengunjuk rasa, kata Roy Englert Jr., pengacara Operasi Penyelamatan dan pemimpin anti-aborsi, kepada pengadilan. Dia mengatakan jika Mahkamah Agung tidak melakukan intervensi, akan ada hukuman berat bagi para pemimpin gerakan apa pun yang pengikutnya tidak terkendali.
Seorang pengacara yang mewakili klinik aborsi di Delaware dan Wisconsin dan Organisasi Nasional untuk Wanita mengatakan undang-undang tersebut melindungi bisnis dari protes kekerasan yang mengusir pelanggan.
Mahkamah Agung telah menangani beberapa kasus aborsi dalam satu dekade sejak mencapai inti dari Roe v. Keputusan Wade menegaskan kembali bahwa perempuan memiliki hak konstitusional untuk melakukan aborsi. Kasus terakhir terjadi dua tahun lalu, ketika hakim menolak undang-undang aborsi “partial-birth” negara bagian karena mereka membebani hak perempuan untuk mengakhiri kehamilan mereka.
“Sekeras apa pun orang mencoba mengatakan kasus ini bukan tentang aborsi, ini tentang aborsi,” kata Joseph Scheidler, salah satu pengunjuk rasa yang menentang hukuman, setelah kasus tersebut diperdebatkan.
Dia mengatakan musuh aborsi takut untuk memprotes di klinik karena mereka takut dihukum karena pemerasan, bukan sesuatu yang kurang serius seperti masuk tanpa izin.
Scheidler dan yang lainnya digugat oleh klinik pada tahun 1986, dituduh memblokir pintu masuk klinik, mengancam dokter, pasien dan staf klinik dan menghancurkan peralatan selama kampanye 15 tahun untuk membatasi aborsi. Mereka diperintahkan untuk membayar ganti rugi sekitar $258.000 dan dilarang mengganggu bisnis klinik secara nasional selama 10 tahun.
Hukumannya berada di bawah Undang-Undang Organisasi Pemerasan dan Korup yang berusia 32 tahun, yang dikenal sebagai RICO, dan Undang-Undang Hobbs, undang-undang tahun 1946 yang ditujukan untuk menindak kejahatan terorganisir. Undang-undang Hobbs menyatakan bahwa mengambil properti orang lain secara paksa adalah kejahatan.
Masalah ini terjadi pada tahun 1980-an ketika kelompok besar pengunjuk rasa anti-aborsi menggunakan taktik agresif untuk mengganggu klinik. Para pengunjuk rasa mengklaim mereka tidak menggunakan kekerasan. Pada tahun 1998, seorang juri Illinois memvonis pengunjuk rasa atas lusinan pelanggaran, termasuk empat tindakan yang melibatkan kekerasan fisik atau ancaman kekerasan.
Mahkamah Agung harus membedakan dalam putusannya antara aktivitas politik yang dilindungi dan yang ilegal.
Emosi dari pendukung dan musuh hak aborsi tumpah ke pengajuan pengadilan. Di luar pengadilan, kedua belah pihak mengadakan pertikaian pada hari Rabu.
Pemerintahan Bush telah mengecewakan beberapa kaum konservatif dengan mendukung baik klinik maupun pengunjuk rasa di berbagai bagian penyebabnya. Jaksa Agung Theodore Olson mengatakan kepada pengadilan bahwa pengunjuk rasa dapat dituntut karena memblokir bisnis di klinik. Dia juga berusaha menghilangkan kekhawatiran bahwa kasus tersebut akan mempengaruhi jenis protes lainnya.
“Amandemen Pertama bukanlah masalah dalam kasus ini,” kata Olson.
Hakim Anthony M. Kennedy menjawab: “Selalu ada implikasi Amandemen Pertama dalam kasus protes.”
Hakim mempertanyakan apakah pemimpin hak sipil kulit hitam dapat dihukum karena memboikot bisnis kulit putih.
“Martin Luther King tidak memberi tahu orang-orang untuk pergi ke Woolworth dan menampar orang,” kata Fay Clayton dari Chicago, pengacara SEKARANG dan klinik, di pengadilan.
Clayton mengatakan kliennya juga bisa dihukum jika mereka merobek lapangan di Augusta National Golf Club untuk memprotes penolakan institusi Georgia untuk menerima perempuan.
Hakim Antonin Scalia, yang menentang hak aborsi, mengatakan hukuman itu tampak tidak biasa untuk protes anti-aborsi.
“Ini bukan tentang menjatuhkan orang. Ini bukan tentang membiarkan orang masuk (ke klinik),” kata Scalia.
Justice Sandra Day O’Connor, seorang pendukung hak aborsi, tampaknya tidak setuju.
“Kami tidak berbicara di sini tentang perilaku yang legal,” kata O’Connor. “Untuk melukis gambar yang kita bicarakan hanya ucapan murni bukan itu masalahnya.”
Kasusnya adalah Scheidler v. Organisasi Nasional untuk Wanita, 01-1118, dan Operasi Penyelamatan v. Organisasi Nasional Perempuan, 01-1119.
