O’Connor: Mahkamah Agung tidak memiliki agenda hukuman mati

WASHINGTON – Mahkamah Agung tidak memiliki “tujuan menyeluruh” terkait hukuman mati, meskipun ada serentetan kasus baru-baru ini yang bergulat dengan cara pelaksanaan hukuman mati, kata Hakim Sandra Day O’Connor.

O’Connor menjadi mayoritas tahun lalu ketika Mahkamah Agung melarang hukuman mati bagi penyandang cacat mental, tetapi menjadi minoritas ketika hakim memutuskan bahwa juri, bukan hakim, harus membuat keputusan penting yang dapat menyebabkan hukuman mati.

“Kami di sini bukan untuk mencoba mengembangkan apa pun dalam hal ke mana negara harus pergi dengan masalah ini. Kami adalah lembaga yang reaktif,” kata O’Connor dalam wawancara Associated Press, Senin. “Kami melanjutkan berdasarkan kasus per kasus saat mereka mendatangi kami, dan bukan dengan tujuan menyeluruh yang telah dikembangkan oleh pengadilan itu sendiri.”

Dalam kasus lain baru-baru ini, Mahkamah Agung telah meneliti perilaku pengacara yang ditugaskan untuk mewakili orang miskin yang dituduh melakukan pembunuhan, tetapi O’Connor mengatakan bahwa Mahkamah Agung tidak menjelaskan dengan tepat apa yang harus dilakukan pengacara.

O’Connor (73) telah bertugas di pengadilan selama hampir 22 tahun. Dia adalah salah satu hakim tertua dan terlama, dan ada spekulasi bahwa dia mungkin siap untuk pensiun tahun ini.

“Saya tidak punya rencana saat ini,” kata O’Connor dalam wawancara untuk bukunya yang akan datang. “The Majesty of the Law; Reflections of a Supreme Court Justice” didedikasikan untuk petugas hukum O’Connor, “masa lalu, sekarang dan masa depan.”

Buku tersebut, yang diterbitkan bulan ini oleh Random House, merupakan bagian dari catatan pribadi tentang pengalamannya sebagai wanita pertama yang diangkat ke Mahkamah Agung dan bagian dari pandangan sejarah perkembangan hukum Amerika.

Memiliki perempuan dan minoritas di pengadilan membantu publik menerima putusan Mahkamah Agung, kata O’Connor dalam wawancara AP.

“Bukan hak saya untuk mengatakan,” katanya, apakah keragaman ras, etnis, atau gender di pengadilan harus menjadi tujuan. “Tapi saya pikir itu diinginkan dari sudut pandang persepsi publik tentang keadilan untuk melihat pengadilan yang melibatkan perempuan dan minoritas.”

O’Connor secara luas diharapkan menjadi suara penentu ketika pengadilan memutuskan konstitusionalitas tindakan afirmatif dalam penerimaan perguruan tinggi akhir tahun ini, tetapi komentarnya tidak dibuat dalam konteks kasus tertentu.

Mahkamah Agung saat ini memiliki enam pria kulit putih, satu pria kulit hitam dan dua wanita kulit putih.

O’Connor adalah seorang politikus dan hakim pengadilan negara bagian di Arizona sebelum Presiden Reagan memilihnya untuk pengadilan pada tahun 1981. Dia memanfaatkan pengalamannya sebagai hakim untuk bagian dari buku yang berhubungan dengan juri.

Juri harus bebas membuat catatan selama persidangan, dan bahkan mengajukan pertanyaan tertulis, kata O’Connor. Hanya beberapa negara bagian dan pengadilan yang mengizinkan penyimpangan seperti itu dari kebiasaan.

O’Connor mencoba menginstruksikan jurinya tentang hukum di awal kasus, bukan di akhir, katanya.

“Bagi saya, ketika saya mendengarkan hal-hal yang rumit, ada baiknya saya mengetahui sebelumnya apa yang harus saya putuskan,” kata O’Connor. “Saya dapat mendengarkan argumen dengan lebih baik, dan saya pikir para juri dapat mendengarkan fakta dengan lebih efektif jika mereka mengetahui sebelumnya secara spesifik apa yang harus mereka putuskan.”

Bukunya berisi beberapa kritik keras tentang cara pemilihan juri sekarang, termasuk ketergantungan pada konsultan juri dari luar yang diyakini sebagian orang dapat “menjamin putusan secara virtual dengan menumpuk juri dengan orang-orang yang sesuai dengan profil demografis ideal”.

Meski begitu, kata O’Connor dalam wawancara, dia tidak menyalahkan pengacara pembela karena menggunakan alat apa pun yang mereka miliki.

“Namun orang yang tidak mampu membelinya tidak akan mendapatkan keuntungan itu, dan Anda menjadi sedikit gugup tentang bagaimana hal itu dapat terjadi dalam hal keadilan,” kata O’Connor.

Salah satu dari dua suara ayunan pengadilan, O’Connor sering berpihak pada hakim yang lebih konservatif seperti yang dia lakukan di Bush v. Keputusan Gore pada tahun 2000 memang. Meskipun beberapa sarjana hukum dan Republikan mengatakan putusan itu tidak benar-benar memutuskan pemilihan, O’Connor tidak berbasa-basi dalam referensi singkat untuk kasus dalam bukunya.

Bush v. Gore, katanya, “mengadakan prosedur penghitungan ulang pemilihan presiden Florida yang tidak konstitusional dan dengan demikian menentukan hasil pemilihan.”

O’Connor mengatakan masa jabatannya di Mahkamah Agung mungkin tidak mempercepat hari ketika Amerika memilih seorang presiden wanita. Tapi hari itu tidak bisa dihindari, katanya.