SEKARANG Pengadilan melaporkan fakta yang hilang
A “laporan” baru saja dirilis oleh SEKARANG cabang California tentang dugaan pelecehan terhadap perempuan di pengadilan keluarga adalah omong kosong tanpa substansi.
Namun demikian, media yang patuh menerima laporan tersebut dan bergegas membunyikan bel alarm yang melelahkan.
“Laporan Pengadilan Keluarga 2002” mempunyai hiasan penelitian terhormat yang mencolok: 134 halaman; empat penulis, termasuk Presiden CANOW; dan penelitian yang diproklamirkan sendiri sebagai “tiga tahun”.
Yang tidak dimilikinya adalah bukti.
Apa itu FCR? Ini adalah dokumen pendukung di balik seruan untuk merombak sistem pengadilan keluarga untuk menghilangkan dugaan bias terhadap perempuan.
Laporan ini sangat didasarkan pada seruan CANOW “untuk sejarah kasus pemilih yang disiapkan secara individual” dan a “kuesioner terperinci” diposting di internet. (“Konstituen” tampaknya merupakan sinonim bagi perempuan yang mengajukan keluhan kepada CANOW mengenai sistem peradilan keluarga.) “Penelitian sejarah” dan “kajian terhadap praktik hakim yang sering kali aneh” dilakukan CANOW berdasarkan tanggapan dari kuesioner (hal. 4).
Selain itu, data “bahan” dan kuesionerlah yang menjadikan berita FCR – lengkap dengan konferensi pers – daripada proyek universitas. Berdasarkan data inilah FCR hidup atau mati.
Itu mati. FCR mempunyai kelemahan metodologis yang membuatnya tidak valid sama sekali. Kesalahan tersebut antara lain:
Agenda politik yang terang-terangan. FCR Buka menyatakan, “sistem pengadilan keluarga saat ini di California” “lumpuh, tidak kompeten dan korup” dan “mepatologikan, menghukum, dan mendiskriminasi perempuan.”
Satuan Tugas Hukum Keluarga CANOW mengusulkan beberapa strategi untuk mereformasi pengadilan guna “melindungi” perempuan (hal.3). Meskipun deskripsi diri CANOW sebagai “organisasi aksi politik” tidak membatalkan laporan tersebut, hal ini seharusnya menimbulkan tanda bahaya bahwa “membutuhkan penyelidikan tambahan.”
Datanya dipilih sendiri. FRC sangat populer “hampir 300” kuesioner semuanya tampaknya berasal dari perempuan yang telah menghubungi SEKARANG selama tiga tahun untuk menyampaikan keluhan tentang sistem pengadilan keluarga. Pendekatan ini sebenarnya memastikan bahwa semua responden tidak senang dengan pengadilan dan bersimpati terhadap NOW.
Tanyakan pada diri Anda: Berapa banyak perempuan yang menganggap sistem peradilan keluarga adil atau tidak setuju dengan pandangan SEKARANG yang mau mengisi kuesioner setebal 20 halaman, membosankan, dan memakan waktu? Berapa banyak orang yang mendapati bahwa kuesioner tersebut tampaknya hanya disebarkan kepada “konstituen” CANOW, atau mereka yang mengunjungi situs web tersebut? FCR bukanlah penelitian empiris: melainkan propaganda advokasi.
FCR menghilangkan informasi penting tentang bagaimana data kuesioner diproses. Misalnya, apakah ada cara untuk memverifikasi informasi yang diberikan, seperti keadaan sebenarnya dari kasus-kasus yang dijelaskan di pengadilan keluarga? Tanpa verifikasi, kuesioner hanya akan menjadi desas-desus atau sekedar kesaksian belaka. Selain itu, apakah CANOW mengontrol beberapa kiriman dari individu yang sama? Dan di mana penjelasan metode pengambilan sampel laporan, margin of error-nya…? Data tidak ada gunanya tanpa konteks seperti itu.
Tidak ada penyajian data – mis. tidak ada rincian tanggapan kuesioner seperti demografi. Bagian “Temuan” (hlm. 5-9) menyajikan serangkaian kesimpulan mengenai kekerasan terhadap perempuan yang dilakukan oleh sistem pengadilan keluarga, namun tidak disebutkan angka pastinya.
Misalnya, berapa banyak responden yang menjawab “ya” apakah mantan suami atau pacarnya mempunyai perwakilan hukum yang lebih baik? Apakah dua dari hampir 300, atau semuanya? Pentingnya jawaban “ya” bergantung pada angka-angka tersebut. Tidak ada analisis kuantitatif.
Tidak ada informasi yang diberikan mengenai berapa banyak kasus pengadilan keluarga yang terjadi dalam kurun waktu tiga tahun yang dilaporkan dalam laporan tersebut. Apakah sekitar 300 kasus tersebut merupakan 0,02 persen, 1 persen, atau 10 persen dari total kasus dalam tiga tahun? Jumlah yang kurang dari tiga persen secara statistik tidak relevan dan kesaksian seperti itu – jika diverifikasi – hanya akan menegaskan bahwa ketidakadilan terkadang terjadi.
Menurut Dewan Yudisial California (hal.44), dalam beberapa tahun terakhir terdapat lebih dari 150.000 penyerahan dan lebih dari 100.000 pelepasan per tahun – pada tahun-tahun tertentu angkanya jauh lebih tinggi. Tiga ratus kasus terpilih yang tersebar selama tiga tahun tidak signifikan secara statistik.
Catatan kaki sering kali tidak ada atau “buruk”.
Misalnya, dalam sejarah hukum keluarga di Kalifornia, FCR menyatakan bahwa, sebelum sebuah undang-undang mengubah undang-undang tersebut pada tahun 1998, “Kebijakan negara bagian saat ini tampaknya mengizinkan korban untuk memperoleh hak asuh atas anak-anaknya dengan menyatakan bahwa (sic) karena bias pengadilan terhadap (aturan) hak asuh fisik bersama yang ‘sukarela’/aturan kontak reguler dan terus menerus. Cukup menakutkan, penelitian menunjukkan bahwa pelaku kekerasan sangat berhasil mendapatkan hak asuh atas anak-anak mereka.(catatan 56) .” (hal.25)
Ini adalah tuduhan yang sangat serius. Namun bukti yang mendukungnya (catatan 56) hanya mengutip “AB (RUU Majelis) 200” – yaitu, “fakta” yang diduga “ditemukan” oleh legislator atau staf partisan yang menulis RUU itu sendiri.
Tidak ada data yang dikumpulkan dari laki-laki. Betapapun buruknya situasi yang dihadapi perempuan di pengadilan keluarga, perlakuan terhadap laki-laki bisa jauh lebih buruk. Tanpa studi banding, tidak ada cara untuk mengetahuinya.
Kritik yang panjang terhadap kecerobohan dan/atau ketidakjujuran FCR dapat dengan mudah menyerap 134 halaman saja. Namun pemeriksaan sepintas saja sudah cukup untuk mendiskreditkan laporan tersebut. Media tidak punya alasan untuk menganggap propaganda sebagai fakta. Faktanya adalah: setelah tiga tahun melakukan penelitian, CANOW tidak memberikan data untuk mendukung kesimpulan atau klaimnya.
Wendy McElroy adalah editornya ifeminis.com. Dia adalah penulis dan editor banyak buku dan artikel, termasuk antologi Liberty for Women: Freedom and Feminism in the 21st Century (Ivan R. Dee/Independent Institute, 2002). Dia tinggal bersama suaminya di Kanada.
